Repository navigation
Opmerkingen OOTS op v0.9.3 #51
Description
- Jullie kennen mijn terugkerende opmerking dat het soms onduidelijk is wat er met "GBO" bedoeld wordt. Dat is tekstueel. Dan is eigen invulling nodig. Bijvoorbeeld: GBO autoriseert op basis van… GBO biedt een voorziening aan… Ik zou een stapje concreter benoemen waarover het gaat, bijvoorbeeld: het project beproeft een voorziening…, het project ontwikkelt een referentie-implementatie, deze architectuur schrijft voor…, etc.
Ik zal proberen om dit in de inleiding nog duidelijker te maken. GBO is een programma en levert een oplossing die bestaat uit een architectuur, voorstellen voor aanvullingen/ verbeteringen op bestaande afspraken en voorzieningen - inclusief referentiecomponenten die hierbij gebruikt kunnen worden - en een omgeving waar de voorgestelde oplossing beproefd wordt in enkele pilots. - F1: "Identity Matching is nog in onderzoek.": let op, identity matching is gerealiseerd voor eIDAS-genotificeerde inlogmiddelen (sinds 2019 in gebruik) en wordt ontwerpen voor de EUDI-wallet (nog niet in gebruik dus).
Hier wordt bedoeld dat GBO Identity Matching nog in onderzoek heeft - wij kennen het nog onvoldoende om het een duidelijke plek in onze olossingsrichting te geven. - F3: "Voor OOTS zet een adapter de brongegevens om naar de vereiste evidence types. De Basisinrichting OOTS regelt de toestemming van de burger, de omzetting naar AS4/eDelivery en de aansluiting op portalen in andere EER-lidstaten.", zou ik herformuleren naar: "Deze architectuur introduceert een adapter waarmee bronhouders de gegevens vanuit hun bron kunnen omvormen naar de gegevensformaten die zij via OOTS willen leveren. Bronhouders kunnen hiervan gebruik maken zodra zij gegevens voor het OOTS gaan omvormen. Voor de uitwisseling van gegevens via het OOTS is geen AVG toestemming nodig. De Basisinrichting OOTS zorgt voor het verpakken van de gegevens van de bronhouder, zodat het voldoet aan de Europese voorschriften voor bewijsuitwisseling, zoals RegRep en OOTS EDM. De Basisinrichting OOTS onderhoudt ook de verbindingen naar de lidstaten".
Tekst overgenomen. - F4: voor mij is nog niet duidelijk wat hier bedoeld wordt met canonieke en gemeenschappelijke gegevensmodellen - en hoe dat relateert tot de OOTS-stroom. Misschien even toelichten.
Het idee is om inzicht te krijgen in de gegevensmodellen van de verschillende bronhouders en afnemers en daar hulpmiddelen voor aan te bieden. De kaders hiervoor worden in de PSA gesteld en dit wordt verder uitgewerkt in het hoofdstuk Semantiek. Eigenlijk wil ik dit in het Globaal Ontwerp nog niet te veel uitwerken, maar ik pas de tekst een beetje aan om het duidelijker te maken. - F7 stelt dat er een adapter nodig is voor het aansluiten op het OOTS. Het wordt me niet duidelijk waarom dat vereist is. Zodra OOTS-V een GraphQL interface biedt en de bronhouder hoeft niet semantisch om te vormen dan is dat toch niet nodig?
Daar heb je gelijk in. Wij gaan uit van een vertaalslag van de gegevens naar het evidence type en als die niet nodig is dan is de vertaalslag dat alle gegevens 1-op-1 overgenomen worden. Als je daarvan uitgaat, heb je altijd een vertaalslag (al is die soms 1-op-1) en loopt de gegevensstroom altijd op dezelfde manier (via de adapter). Maar als er vaker geen vertaling nodig is dan wel, dan kan het efficiënter zijn om uit te gaan van geen vertaling en alleen als dit wel nodig is de vertaalslag aan te roepen. Ik zal dit in de PSA als open besluit opnemen. - Hoofdstuk "OOTS aansluiting": er is geen OOTS-breed semantisch kader. Er kunnen in de toekomst wel OOTS datamodellen tussen de lidstaten overeengekomen worden, maar die zijn er nu nog niet. De bronnen ontsluiten hun gegevens in principe dus zonder semantische omvorming (tenzij ze bilaterale afspraken maken met een andere lidstaat). In de huidige formulering staat dat voor elk bewijstype semantische omvorming plaatsvindt. Dat klopt dus niet. Dit is een belangrijk punt, omdat het ons niet nuttig lijkt een drempel op te werpen door vanuit GBO wel semantische omvorming te vereisen. Semantische omvorming mag, maar hoeft niet.
Wij waren inderdaad uitgegaan van een semantische omvorming bij iedere bevraging (hoewel die soms 1-op-1 kan zijn). Ik zal in de PSA als open besluit opnemen dat onderzocht wordt hoe dit het beste ingericht kan worden, zonder drempels op te werpen.
Activity
Govert-Claus commentedon Sep 2, 2026
Reactie zit schuingedrukt in het issue.
Govert-Claus commentedon Oct 20, 2026
Aanpassingen zijn doorgevoerd in v0.9.5